印学者对比中印流动人口政策
来源:环球时报 更新时间:
2011-02-25
美国《理智》月刊2月号文章,原题:掩藏在中国美景下的问题 去年夏天乘坐高铁途经华东地区时,刚刚去过印度――我的祖籍国家――的中方陪同人员问我:“为什么印度城市街道上有那么多穷人?”我有些吃惊,因为我曾思考过恰好相反的问题,“为什么中国城市中几乎见不到穷人?”
与印度相比,中国的大城市富丽堂皇。仿佛一阵解放主义浪潮席卷而过,将它们荡涤得一尘不染,不但使其居民摆脱贫困,还让他们免于工业化社会中要遭受的痛苦。上海和北京街头的流浪汉比纽约和华盛顿还要少。
相比之下,自由主义化对印度城市是把双刃剑,在使它们得到极大改善的同时,也带来数不清的问题。如同中国一样,购物中心、地铁和高速路随处可见。但几乎每个购物中心旁边都有一个如影随形的贫民窟。
中国的集权政府在促进增长方面远比印度的民主政府理性,这是中国城市令印度城市相形见绌的重要原因。但中国美景的阴暗面是通过其户口制度控制国内人口流动。一旦被称为“流动人口”的农民工来到城市,他们的生活圈就基本被限定在农民工生活区,游客们难得一见。中国实行户口制度。印度则信奉自由流动,结果就是外来人口充斥印度城市。在许多方面,印度的流动人口都无法与和他们有类似命运的中国人相比。中国农民工生活区内的基本生活必需品和设施,包括饮用水、下水道、住房等,都要好于印度贫民窟。据麦肯锡预测,为改善基础设施,印度需要在未来10年将人均支出从17美元提高到134美元。这绝非易事。
但什么都无法与中国面临的吸收农民工的问题相比。半个世纪的社会工程已使中国的公民社会千疮百孔,这要远比重建道路和输电线路艰难。此外,中国农民工需要公共保障系统,户口制度却将他们排除在外。
麦肯锡研究称,中国到2025年时需要将其2.5%的城市GDP用于农民工。这意味着基础设施支出减少,或将中产阶层的部分福利转移到农民工团体。但两种策略均有巨大弊端。中国的政策在经济蛋糕不断变大时或许能行之有效,但强制性重分蛋糕则是另一回事。在呵护其最弱势群体方面,抛却表面现象,印度混乱不堪的民主制度或许能胜过中国超级理性的集权主义。